• ff1
  • ff2
  • ff3

Обзор судебной практики Нижегородской области по применению статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2015 года

 

                                                Утвержден

                                       Президиумом Нижегородского областного суда

                                                                              16 декабря 2015 года

                                                              

 

Обзор судебной практики Нижегородской области

по применению статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2015 года

 

1.  Нормативно-правовое обоснование

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ).

Среди способов защиты прав и свобод личности, интересов государства и общества особое место занимает уголовное судопроизводство, поскольку, как известно, посредством его процедур разрешаются наиболее острые социально-правовые конфликты, связанные с посягательствами и ограничениями на безусловные для человека ценности – жизнь, свободу, личную неприкосновенность, честь и достоинство. Такие ограничения, будучи установленными законом, не означают возможности их бесконтрольного применения. Указанное предписание закреплено в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которого ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В том же контексте изложены и нормы международно-правового характера.

В соответствии со ст. 29 Всеобщей декларации прав человека осуществление права может ограничиваться только с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц и удовлетворения справедливых требований нравственности, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом государстве.

Этот же смысл придается соотношению интересов личности и государства Конституционным Судом РФ, который в  Постановлении от 29.04.1998 №13-П указал, что: «Право на судебную защиту, по смыслу ст. 55 (ч. 3) и 56 (ч. 3) Конституции РФ, не подлежит ограничению, поскольку ограничение этого права ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей»..

Праву гражданина на судебную защиту корреспондирует обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), обязанность рассмотреть жалобу по существу с доведением результатов до заявителя.

Судебная практика показывает, что судьи испытывают некоторые трудности в определении предмета и пределов судебного контроля в досудебном производстве. Среди проблемных вопросов:

- уточнение критериев, определяющих действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебном этапе, по которым они могут быть обжалованы в судебном порядке;

- определение субъектного состава лиц, обладающих правом обжалования;

- анализ сущности и содержания жалобы на действия (бездействие) и решения, ограничивающие права и свободы личности, определение критериев приемлемости жалобы к рассмотрению по существу;

- установление границ действия принципа состязательности (пределов вмешательства суда в процессуальную деятельность органов предварительного расследования и последствия такого вмешательства);

- разграничение уголовно-процессуальной и иной подведомственности; территориальной подсудности при рассмотрении жалоб на действия и решения органов дознания и следствия;

- соблюдение процессуального срока рассмотрения жалоб.

2. Анализ судебной практики

За 1-е полугодие 2015 г. судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда в процедуре апелляционного производства рассмотрено 1281 судебное решение, принятое  в порядке судебного контроля.

Из рассмотренных судебно-контрольных материалов (далее - СКМ) доля материалов, рассмотренных апелляционной инстанцией в порядке ст. 125 УПК РФ,  составила 33,4% (428 материалов).

Результаты рассмотрения судебно-контрольных материалов в апелляционном порядке (к рассмотренным по существу):

- оставлено без изменения – 283 решения (66%);

- отменено, изменено, прекращено – 145 решения (34%).

Из общего количества решений, которые отменены, изменены или производство по которым  прекращено в апелляционном порядке (145):

- отменено на новое рассмотрение – 115 решений (79%);

- отменено с принятием нового решения – 4 решения (3%);

- изменено – 7 решений (5%);

- прекращено производство – 19 решений (13%).

Таким образом, каждое третье решение суда первой инстанции, постановленное по правилам ст. 125 УПК РФ, и которое было предметом проверки суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Среди городских и районных судов первой инстанции, чьи постановления, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ, наиболее часто были предметом проверки в апелляционной инстанции, отмечены:

- Нижегородский районный суд – 74 СКМ;

- Советский районный суд – 44 СКМ;

- Канавинский районный суд – 40 СКМ;

- Ленинский районный суд – 32 СКМ;

- Дзержинский городской суд – 30 СКМ;

- Московский городской суд – 25 СКМ;

- Саровский городской суд – 21 СКМ;

- Городецкий городской суд – 16 СКМ;

- Борский городской суд – 15 СКМ;

- Сормовский районный суд – 13 СКМ.

Количество судебно-контрольных материалов, поступивших в апелляционную инстанцию из вышеуказанных районных и городских судов, обусловлено:

- количеством СКМ, рассмотренным каждым из городских, районных судов;

- территориальной подсудностью рассмотрения СКМ;

- сложностью уголовных дел, находящихся на стадии предварительного расследования.

Наряду с причинами объективного характера, количество СКМ обусловлено:

- поверхностным подходом к вопросу о приемлемости жалоб заявителей, злоупотребляющих свои правом;

- отсутствием своевременного контроля в ходе предварительного расследования со стороны органов прокуратуры;

- низким качеством судебных решений, которые отменялись неоднократно по одному и тому же материалу.

Среди судов, чьи постановления отменялись, изменялись или производство по постановлениям прекращалось отмечены:

- Краснобаковский, Кулебакский, Пильненский районные суды – 100%. В каждом из названных судов предметом рассмотрения был только один СКМ.

В то же время при наличии нескольких СКМ среди судов, чьи постановления отменялись, изменялись или производство по постановлениям прекращалось отмечены:

- Павловский – 75%

- Нижегородский – 50%

- Саровский – 42%

- Приокский – 38%

- Ленинский – 31%

- Канавинский – 30%.

3. Определение предмета и пределов судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ

3.1. В соответствии со ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Из содержания данной нормы видно, что процессуальный порядок обжалования, во-первых, распространяется на обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Во-вторых, определенным критерием допустимости такого обжалования служит категория нарушенного интереса. Наконец, в-третьих, именно критерий конституционного характера нарушений (ограничений) прав и свобод служит безусловным основанием допустимости обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Поскольку речь идет о досудебном этапе, то предметом намеченной работы являются действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В  п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) указано, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1  ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Приведенные требования судами не соблюдаются. В частности, постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2015 была оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Д., в которой он просил отменить решение начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Нижегородской области, старшего советника юстиции К. от 10.09.2013.

Отменяя постановление районного суда, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица органов прокуратуры, не связанные с осуществлением последним уголовного преследования, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

3.2. УПК РФ устанавливает пределы вмешательства суда в процессуальную деятельность органов предварительного расследования и последствия такого вмешательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Однако некоторых случаях судьи, осуществляя проверку жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в основу своего решения закладывают выводы, касающиеся оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что при рассмотрении судебно-контрольных материалов в апелляционном порядке нередко служит основанием для отмены судебных постановлений и направления судебно-контрольных материалов на новое судебное разбирательство в ином составе суда или изменения постановления.

В частности, отменяя постановление Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по СКМ в отношении Л. от 27.10.2014, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 27.01.2015 указал, что суд первой инстанции дал правовую оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела и действиям Л., привел содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

         Схожие нарушения закона при рассмотрении жалоб допущены Дзержинским, Саровским городскими судами области.

Кроме того, в соответствии с п. 9  Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ).

Однако, судьи не всегда выясняют указанные выше обстоятельства.

Так, отменяя решение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30.12.2014 в отношении заявителя Ш., суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 09.02.2015 указал, что жалоба заявителя касается обстоятельств уголовного дела, которое на момент рассмотрения жалобы было назначено к рассмотрению по существу судье того же суда.

Нарушение пределов проверки судом первой инстанции жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, выражается: во-первых, в  оценке обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу (3 решения); во-вторых, в рассмотрении жалобы по доводам, не указанным в ней (1 решение), или в рассмотрении жалобы не в полном объеме (9 решений).

Таким образом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судами первой инстанции не соблюдены пределы проверки по 16 судебно-контрольным материалам (11%).

При этом в большинстве случаев все вышеуказанные нарушения выступили в качестве основания для отмены постановления и направления судебно-контрольных материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

3.3. Среди видов действий (бездействия) и решений должностных лиц органов уголовного преследования, которые чаще всего являлись предметом судебного контроля, отмечены:

- бездействие при расследовании уголовного дела – 54 (50 отменены на новое судебное разбирательство);

- отказ в возбуждении уголовного дела – 45 (32 отменены на новое судебное разбирательство);

- не уведомление о принятом решении – 15 (13 отменены на новое судебное разбирательство);

- отказ в удовлетворении ходатайства, жалобы – 13 (10 отменены на новое судебное разбирательство);

- бездействие по заявлению о совершенном преступлении – 11 (10 отменены на новое судебное разбирательство);

- постановление о возбуждении уголовного дела – 8 (7 отменены на новое судебное разбирательство).

Приведенные показатели как по видам действия (бездействия) и решений должностных лиц органов уголовного преследования, обжалованных в порядке ст. 125 УПК РФ, так и по результатам проверки решений судом первой инстанции в апелляционном порядке, свидетельствуют о том, что судьи первой инстанции недостаточно представляют себе пределы судебного контроля, осуществляемого в ходе досудебного производства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ).

Согласно п. 15 указанного постановления если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В силу п. 16 указанного постановления при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с п. 17 указанного постановления при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При рассмотрении жалоб указанной категории суду следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную им в Определении от 21 декабря 2004 г. №467-О: «В соответствии с Конституцией РФ каждый вправе защищать свои права и         свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123, ч. 3). Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник также вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия и истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.

Закрепленное в ст. 86 УПК РФ право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ). Этому праву соответствует обязанность дознавателя, следователя и прокурора в ходе предварительного расследования рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство, причем в силу ч. 2 ст. 159 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела.

Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела».

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на отказ в проведении следственных действий и приобщение к материалам уголовного дела собранных стороной защиты доказательств, суду, с учетом конституционной практики, следует исходить из следующих критериев:

– такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу;

– когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным.

Принимаемое при этом решение публичного органа уголовного преследования, во всяком случае, должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

Несмотря на то, что уголовно-процессуальным законом прямо не предусмотрено право заявителя знакомиться с материалами предварительной проверки, проведенной по его заявлению о совершении преступления, такое право, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.02.2000 №3-П, следует признавать непосредственно действующим.

Содержание правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ, позволяет выявить критерии, при которых соотношение «определения допустимости ограничений прав, в том числе закрепленных в ст. 23, 24 и 29 Конституции Российской Федерации», к «определению средств и способов защиты государственных интересов» будет считаться соблюденным:

– не могут использоваться способы регулирования, которые посягают на само существо того или иного права, ставят его реализацию в зависимость от решения правоприменителя;

– должны быть использованы лишь те из способов, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения права и свобод человека и гражданина;

– при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями должны использоваться не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры;

– публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату;

– цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

Применительно к праву заявителя на ознакомление с материалами предварительной проверки, проведенной по его заявлению о совершении преступления, это означает, что при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения такого права, обусловленные содержанием информации, что непосредственно должно быть отражено в соответствующем федеральном законе. Таким образом, следует признать право заявителя на ознакомление с материалами предварительной проверки уже только в той части, в которой они были положены в основу принятия юридического решения публичных органов уголовного преследования при проверке поданного ранее заявления или сделанного сообщения о готовящемся или совершенном преступлении. В любом случае заявитель имеет право, как участник судебного разбирательства, в полном объеме ознакомиться с материалами судебно-контрольного производства, в том числе и с теми, которые были предоставлены органами предварительного расследования в обоснование принятого ими решения.

При рассмотрении жалоб на отказ заявителю в ознакомлении
с материалами предварительной проверки также следует исходить
из следующих правовых позиций Конституционного Суда РФ: «В силу непосредственного действия ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом; гражданину должна быть доступна любая затрагивающая его права и свободы   информация,      при условии, что законодателем не предусмотрен специальный         правовой  статус такой информации в соответствии с конституционными         принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты...». Они изложены Конституционным Судом РФ в постановлениях от 23.03.1999 №5-П и от 18.02.2000 №3-П; определениях от 12.05.2003 №173-О, от 18.12.2003 №429-О и от 24.03.2005 №151-О.

Судебной практике, ставшей предметом оценки Конституционного Суда РФ, известен целый спектр решений, действий (бездействия) публичных органов уголовного преследования, связанных с отказом в ознакомлении с материалами дела. Например:

– отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении для ознакомления данных о наличии у эксперта соответствующей аттестации в целях выявления его компетентности, а также отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с текстом постановления о продлении срока расследования по уголовному делу (Определение КС РФ от 18.12.2003 №429-О);

– отказ в ознакомлении с материалами дела, предоставляемыми в суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей (Определение КС РФ от 12.05.2003 №173-О);

– отказ в ознакомлении с постановлением о признании (арестованных) денежных средств вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам дела (Определение КС РФ от 24.03.2005 №151-О);

– отказ в ознакомлении с материалами проверки, проводившейся по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (Определение КС РФ от 18.01.2005 №39-О);

– отказ осужденному в ознакомлении с материалами судебно-контрольного производства и в участии в судебном разбирательстве (Определение КС РФ от 18.11. 2004 №365-О);

– отказ потерпевшему в ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, независимо от их вида, и экспертными заключениями и соответственно отказ следователя обеспечить такую возможность (Определение КС РФ от 04.11. 2004 №430-О);

– отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о выдаче копий документов из материалов, рассмотренных в отношении него уголовных дел(Определение КС РФ от 14.10. 2004 №329-О).

Приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда РФ требует от всех органов правоохранительной системы государства пристального внимания в вопросе поддержания баланса между частными и публичными интересами. В свою очередь, это накладывает на суд при рассмотрении жалоб в порядке судебно-контрольного судопроизводства обязанность обеспечить гражданам высокий уровень судебной защиты в споре с государством.

Вместе с тем, вышеизложенные предписания уголовно-процессуального закона, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ и рекомендации Верховного Суда РФ судьями районного звена в полной мере не соблюдаются.

Так, постановлением Автозаводского районного суда от 04.12.2014 жалоба Р. о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Автозаводскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области К., выразившееся в не ознакомлении Р. с материалами проверки, оставлена без удовлетворения.

Отменяя на новое рассмотрение решение суда первой инстанции, апелляционный суд в своем постановлении от 02.03.2015 указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Р. – адвоката П. об ознакомлении ее с материалом проверки, чем нарушено право заявителя Р. на защиту.

Кроме того в судебном заседании исследовалось только постановление руководителя СО по Автозаводскому р-ну Т. от 21.11.2014 об отмене постановления следователя и возвращении материала на дополнительную проверку. Другие материалы, положенные в основу судебного решения, не исследовались.

Это свидетельствует о том, что суд в нарушение требований ст. 240, 302 УПК основывал свои выводы на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

4. Определение субъектного состава лиц, обладающих правом обжалования

В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя и прокурора. Круг лиц, имеющих право на обжалование действий и решений публичных органов уголовного преследования, установлен в ст. 123 УПК РФ.

Статья 123 УПК РФ, кроме прочих требований, определяет два критерия для лиц, которые наделяются правом обжалования действий и решений должностных лиц органов дознания, следствия, прокурора и суда:

– они должны обладать статусом участника уголовного судопроизводства, чей интерес нарушен обжалуемым действием или решением;

– они могут быть иными лицами в той части, в которой процессуальные действия и решения затрагивают их интересы.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) указано, что по смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (ст. 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 1 ст. 105 УПК РФ), залогодатель (ст. 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.031999 №5-П
указывал на недопустимость ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №119-О закреплено, что в соответствии со ст. 19 и 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя,      прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, поскольку указанные нормы, носящие общий характер, не содержат каких бы то ни было предписаний, позволяющих ограничивать возможности лиц, чьи права и законные интересы оказались непосредственно затронутымиконкретными судебными решениями, по обжалованию этих решений в вышестоящие судебные инстанции.

Среди субъектов, которые обжалуют действия (бездействие) решение, и чьи апелляционные жалобы были удовлетворены, при обобщении судебной практики отмечены:

- заявитель-осужденный – 66 (45% среди общего количества заявителей);

- заявитель-потерпевший – 48 (33% среди общего количества заявителей);

- заявитель-обвиняемый – 31 (22% среди общего количества заявителей).

Между тем, судьи первой инстанции, вопреки требованиям УПК РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по некоторым СКМ пришли к ошибочным выводам об отсутствии полномочий у заявителя на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ.

В частности, постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05.12.2014 жалоба К. на бездействие заместителя Балахнинского городского прокурора С. возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя постановление городского суда в постановлении от 22.01.2015 указал, что суд первой инстанции преждевременно отказал в принятии к производству жалобы К. на бездействие прокурора. В СКМ отсутствуют необходимые данные, позволяющих прийти к выводу о наличии предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, а также статуса заявителя в соответствии с требованиями закона.

При определении полномочий заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.12. 2003 №446-О и в Определении №447-О.

 Конституционный Суд РФ дал толкование ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ст. 45 УПК РФ, при этом указал, что ст. 45 УПК РФ не содержит императивного предписания о том, что представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя должны выступать только адвокаты.

Кроме того, в Определении от 24.11.2005 №431-О Конституционный Суд РФ указал, что положение ч. 3 ст. 125 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 №7-П, не препятствует допуску представителя к участию в рассмотрении жалобы потерпевшего на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора независимо от того, принимал ранее представитель участие в деле или нет.

Из смысла данных решений Конституционного суда РФ следует, что право на участие осужденного в судебно-контрольном производстве может быть реализовано через адвоката или иных лиц, допущенных к участию в деле. Определение формы такого участия, которая предоставляет реальную возможность осужденному довести свою позицию до суда и предоставить соответствующее обоснование, является прерогативой суда и решается в каждом конкретном случае.

Поскольку участие осужденного при рассмотрении его жалобы в порядке судебно-контрольного производства носит опосредованный характер, то степень обеспечения его права на судебную защиту должна быть максимально гарантирована судом через применение соответствующих этой задаче процессуальных механизмов. Таким механизмом, является обязательное участие защитника осужденного, отказ от которого не будет обязателен для суда.

Содержание жалоб заявителей-осужденных, отбывающих наказание по приговору суда, нередко сводится к  оспариванию ими решений и действий (бездействия) публичных органов уголовного преследования, связанных с переоценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Такие жалобы и являются неприемлемыми для рассмотрения в порядке судебно-контрольного судопроизводства.

5. Анализ приемлемости жалоб

5.1. Уголовно-процессуальный закон, употребляя термин «жалоба» в норме статьи ст. 125 УПК РФ, не устанавливает требований, предъявляемых к ее форме и содержанию, что нередко создает трудности в уяснении существа заявленного требования.

Под жалобой в общем смысле принято понимать поданное в установленном законом порядке и адресованное уполномоченному должностному лицу или органу обращение лица, чьи интересы затрагивают процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения, содержащее требование принять меры по восстановлению нарушенных этими действиями и решениями его прав и законных интересов.

Требования, предъявляемые законодателем к жалобам, подаваемым в порядке ст. 125 УПК РФ, носят опосредованный характер. Они определяются, во-первых, через указание в жалобах того или иного вида действий и решений соответствующих должностных лиц, которые оспариваются заявителем. Во-вторых, путем обозначения потенциального ущерба, нанесенного или который может быть нанесен конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе в виде затруднения доступа к правосудию, принятием таких решений, действий.

Исходя из положений ч. 5 ст. 318 УПК РФ, содержащей требования к заявлению, подаваемому при возбуждении уголовного дела частного обвинения; ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, указывающей на содержание апелляционной жалобы или представления; ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ и ст. 412.3 УПК РФ, определяющих соответственно содержание кассационной или надзорной жалобы или представления соответственно, можно констатировать, что жалоба, подаваемая в порядке ст. 123–125 УПК РФ, должна содержать:

– наименование суда, в который подается жалоба;

– данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

– указание на решение, действие, которое обжалуется, и наименование должностного лица, его постановившего, совершившего (уклонившегося от совершения);

– доводы лица, подавшего жалобу с указанием на ущерб, который, по мнению заявителя, нанесен или может быть нанесен его правам и свободам обжалуемыми решениями, действиями, и суть его требования;

– подпись лица, подавшего жалобу;

– перечень прилагаемых к жалобе материалов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст. 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Между тем, постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29.12.2014 в принятии жалобы К. о признании незаконным решения начальника уголовно – судебного управления П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2014 отказано.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, в своем постановлении от 30.04.2015, указала: «Установив отсутствие необходимых сведений и документов для рассмотрения жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований закона принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению вместо того, что бы вернуть заявителю жалобу для устранения недостатков с указанием причин такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд».

5.2. При решении вопроса о приемлемости жалобы, кроме ее проверки на соответствие формальным требованиям, также необходимо устанавливать:

- воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения прокурора об удовлетворении такой жалобы;

- не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Указанные выводы согласуются и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11. 2004 №369-О: «... из предписаний ст. 45 и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ не вытекает необходимость обеспечения проверки судом – после вступления приговора в законную силу – законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу. Осуществление же её в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путём проведения параллельного разбирательства».

Между тем обобщение показало, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьи оставляют без внимания проверку наличия в жалобе указания заявителя на решение, действие, которое обжалуется, и наименование должностного лица, его постановившего, совершившего (уклонившегося от совершения). Кроме того, судьи не исследуют жалобу на предмет наличия в ней доводов заявителя с указанием на ущерб, который, по мнению заявителя, нанесен или может быть нанесен его конституционным правам и свободам обжалуемыми решениями, действиями, и суть его требования.

Несоблюдение указанных правил приводит к неправильному установлению предмета судебного контроля, и как следствие ошибочному решению о приемлемости (неприемлемости) жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. По данному основанию в апелляционном порядке отменено 29 постановлений судей первой инстанции, что составляет 20% от общего количества отмененных судебных решений.

С определением предмета судебно-контрольного производства на стадии подготовки СКМ к судебному разбирательству, осуществляемому в порядке ст. 125 УПК РФ, возникли затруднения в следующих судах: Ленинский, Дзержинский, Сормовский, Саровский, Советский, Канавинский, Дивеевский, Павловский, Выксунский, Балахнинский, Лысковский, Городецкий, Приокский, Пильнинский, Автозаводский, Борский, Московский районный (городской) суды Нижегородской области.

5.3. При решении вопроса о приемлемости жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которым постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума ВС РФ судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Однако судьи первой инстанции допускают ошибки при определении правил подсудности, в связи с чем при рассмотрении судебно-контрольных материалов в апелляционном порядке были отменены на новое рассмотрение постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по СКМ в отношении заявителя С.; постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24.04.2014 по СКМ в отношении заявителя У.

Данное нарушение в силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением УПК РФ, и влечет отмену постановления судьи и направление судебно-контрольного материала на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указанная практика согласуется и позицией Конституционного Суда РФ, указавшего в Определении от 05.11.2004 №350-О, что содержащееся в ст. 125 УПК РФ предписание обжаловать постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в районный суд по месту производства предварительного расследования не может быть расценено как исключающее возможность проверки законности и обоснованности этих актов независимым и беспристрастным судом; положения данной статьи не препятствуют действию норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих основания для отстранения судьи от участия в рассмотрении дела в связи с возможной заинтересованностью в его исходе, а также наделяющих участников уголовного судопроизводства правом заявить отвод как судье, так и всему составу суда и обжаловать принятое в связи с этим решение в вышестоящий суд.

6. Судебный порядок рассмотрения жалоб и установление границ действия принципа состязательности

6.1. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 241 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Однако, судьи первой инстанции по 27 СКМ допустили ошибки при извещении сторон, что составило 18% от общего количества отмененных постановлений суда первой инстанции.

Схожие нарушения допущены также судьями следующих судов: Канавинский, Советский, Ленинский, Сормовский, Нижегородский, Московский районные суды г. Н. Новгорода, Кулебакский, Саровский, Шатковский, Дзержинский районный (городской) суды Нижегородской области.

6.2. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения,а также другими, предусмотренными законом способами.

Рекомендации Верховного Суда РФ согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №335-О. Рассматривая оспариваемые заявителем положения ст. 35 и 150 ГПК РФ, ст. 125 и 376 УПК РФ и ст. 77.1 УИК РФ, суд констатировал, что положения данных статей «... сами по себе не создают препятствий для участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в рассмотрении судами дел с его участием в порядке гражданского и конституционного судопроизводства и, следовательно, не нарушают его конституционные права и свободы. Кроме того, они не исключают предоставление лицу, отбывающему наказание, возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иным предусмотренным законом способом... Определение того, в каких формах могло осуществляться ознакомление заявителя с материалами дела, существовала ли реальная возможность для этого и по каким причинам она заявителю не была обеспечена, относится к ведению судов общей юрисдикции».

Свою позицию Конституционный Суд РФ еще раз подтвердил в Определении от 18.11.2004 №365-О. Рассматривая жалобу гражданина В.М. Гладкова об оспаривании конституционности ст. 125 и 397 УПК РФ на предмет ее допустимости, КС РФ установил, что заявитель считает содержащиеся в этих статьях нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, запрещающими ознакомление осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, с материалами судебных дел, участником которых он является в связи с обжалованием решений и действий органов предварительного расследования или с решением вопросов, связанных с исполнением приговора.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные заявителем материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению и одновременно указал, что «... сторонам в уголовном судопроизводстве должна быть предоставлена возможность лично, с помощью предоставляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материалами дела как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования затрагивающих их интересы решений и действий. Вместе с тем это не означает, что соответствующий суд обязан не только предоставить участникам судопроизводства необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации ими указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержатся под стражей, в суд для изучения материалов дела».

Вместе с тем нарушение права заявителя на защиту (не обеспечение участия в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей и настаивавшего на своем участии, когда явка была признана необходимой) послужило основанием к отмене в апелляционном порядке 10 постановлений судов первой инстанции, что составило около 7% от общего количества отмененных решений суда первой инстанции. По одному СКМ материалу апелляционное производство прекращено. В остальных случаях выявленные нарушения признавались существенными, влекущими направление СКМ на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Нарушение права на защиту допустили следующие суды первой инстанции: Саровский, Приокский, Нижегородский, Приокский, Канавинский, Борский районный (городской) суды области.

В качестве примера нарушения права на защиту приведем следующее решение. Постановлением Лысковского городского суда от 02.12.2014 в удовлетворении жалобы осужденного Б. о признании незаконным бездействия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами отказано.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, в своем постановлении от 23.03.2015 указала, что в суде первой инстанции право заявителя на защиту было нарушено. Установлено, что представляющий интересы заявителя по назначению суда адвокат, ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересы защищаемого им заявителя, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника.

6.3. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При этом судам следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления в силу ч. 4 ст. 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой. Однако суды первой инстанции допускают ошибки при рассмотрении ходатайств сторон, в том числе ходатайства об отводе составу суда.

В частности, заявитель О. обратился с жалобой на постановление следователя СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2013.

Постановлением судьи от 12.12.2014 производство по жалобе прекращено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция в своем постановлении от 28.04.2015 указала, что Саровским городским судом Нижегородской области не были рассмотрены ходатайства об отводе прокурору и секретарю судебного заседания. Аналогичные нарушения допущены также Советским районным судом.

Судьям также необходимо обращать внимание на положения ч. 6 ст. 259 УПК РФ, согласно которой протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

При обобщении выявлено два случая, когда при изготовлении протокола судебного заседания отсутствует подпись секретаря судебного заседания.

Так, заявитель К. обратился с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области. Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.12.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция в своем постановлении от 23.03.2015 установила, что в ходе рассмотрения судебного материала в суде первой инстанции произошла замена секретаря судебного заседания. Однако, в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания не содержит подписи всех секретарей, принимавших участие при рассмотрении СКМ.

         Схожее нарушение допущено также в постановлении Богородского городского суда Нижегородской области.

7. Требования, предъявляемые к решениям суда, постановленным в порядке ст. 125 УПК РФ

7.1. Законный состав суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В ст. 61 УПК РФ перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, в том числе случаи, если имеются какие-либо основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела. Последствия установления обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ влекут решение вопроса об отводе судьи (ст. ст. 64, 65 УПК РФ).

Указанные требования закона соблюдаются судьями не в полной мере.

В Саровский городской суд Нижегородской области поступила жалоба заявителя О. на бездействие прокурора ЗАТО г. Саров, не рассмотревшего его заявление от 19.09.2014. Постановлением судьи от 23.12.2014 в принятии жалобы отказано. Апелляционным постановлением от 06.04.2015 решение суда отменено, направлено на новое рассмотрение, поскольку вынесено незаконным составом суда. Было установлено, что судья, в постановлении дал оценку доводам заявителя по уголовному делу, приговор по которому ранее вынесен этим же судьей.

Аналогичные ошибки допущены в постановлениях судей: Нижегородского, Выксунского, Павловского, Дивеевского, Большемурашкинского районного (городского) судов Нижегородской области.

7.2. Соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении СКМ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Позиция Конституционного Суда РФ в связи с этим является предельно ясной. В Определении от 25.01.2005 №42-О указано, что положения ст. 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Однако несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по 14 СКМ послужило основанием к отмене решения суда первой инстанции и направлению его на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Так, Заявители С. Е.А. и С.Г.Н. обратились с жалобой на бездействие и.о. начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Ю., выразившиеся в непринятии мер по исполнению судебных решений должностными лицами ГУ МВД России по Нижегородской области.

Отменяя постановление судьи от 03.12.2014 на навое рассмотрение, апелляционная инстанция в своем решении от 02.04.2015 указала, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что нашло свое подтверждение при изучении протокола судебного заседания.

Аналогичные ошибки допущены в постановлениях судей: Ленинского, Московского, Саровского, Дивеевского, Уренского, Дзержинского, Нижегородского, Советского районного (городского) судов Нижегородской области.

В качестве частных случаев отмены или изменения решений судов первой инстанции можно привести такие, как: отсутствие правового анализа доводов жалобы; вынесение решения не в полном объеме; принятие двух взаимоисключающих решений по жалобе; противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления; фактическое рассмотрение жалобы по существу при отказе в ее принятии.

Так, заявитель Ф. обратился в Кулебакский городской суд Нижегородской области с жалобой на постановление заместителя Кулебакского городского прокурора от 12.12.2014 и постановление старшего УУП ОМВД России по Кулебакскому району от 28.11.2014.

Изменяя постановление судьи от 12.01.2015, апелляционная инстанция в своем решении от 19.03.2015 указала, что описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции противоречит резолютивной части данного же постановления.

Коме того, Дзержинский городской суд Нижегородской области своим постановлением от 15.01.2015 отказал в принятии жалобы К. на действия (бездействия) ответственных должностных лиц органа дознания УМВД РФ по г. Дзержинску, выразившиеся в нарушении установленного срока уведомления заявителя о принятом решении.

Отменяя на новое рассмотрение постановление суда от 15.01.2015, суд апелляционной инстанции в своем решении от 14.05.2015 указал, что отказывая в принятии жалобы, суд фактически дал оценку доводам заявителя, а также законности вынесенного решения, что исходя из положений УПК РФ, возможно только по результатам рассмотрения жалобы по существу.

Из практики не исключены случаи, когда обжалуемое постановление не содержит должной мотивировки выводов суда первой инстанции: Канавинский, Советский, Балахнинский, Дзержинский, Воротынский, Нижегородский, Соромовский, Городецкий, Автозаводский районный (городской) суды Нижегородской области.

Таким образом, по 40 СКМ, что составляет 27% от общего количества отмененных, были рассмотрены судами первой инстанции с вынесением решения, не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

7.3. Постановление решения в совещательной комнате.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора в силу п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится к существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является безусловным основанием отмены судебного решения.

Нарушение тайны совещания судей послужило основанием к отмене в апелляционном порядке 1-го судебного решения, постановленного в порядке ст. 125 УПК РФ.

В частности, заявитель В. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой на постановление прокурора г. Н. Новгорода Г. от 25.09.2014 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Отменяя постановление судьи от 12.02.2015 на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что судья допустил нарушение тайны совещания судей, что является основанием для отмены постановления.

7.4. Разумный срок уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч. 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В основе принятия таких решений просматривается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях 23.03.1999 №5-П и от 02.07.1998 № 2-П, согласно которой, действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Судебный контроль «... имеющий место лишь при рассмотрении уголовного дела, т.е. на следующем этапе судопроизводства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд».

Обобщение показало, что достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ находятся на низком уровне.

Так, общая продолжительность рассмотрения СКМ с момента обращения заявителя в суд первой инстанции и до вынесения постановления судом составляет:

- до 1 месяца рассмотрено 15 СКМ;

- до 2-х месяцев рассмотрено 7 СКМ (Нижегородский районный суд, Ленинский районный суд);

- до 4-х месяцев рассмотрен 1 СКМ (Приокский районный суд);

- до 5 месяцев рассмотрен 1 СКМ (Нижегородский районный суд).

Выводы

Судьям районных и городских судов г. Н.Новгорода и Нижегородской области необходимо обратить внимание на правильное применение уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решение должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Применять на практике правовые позиции Конституционного Суда РФ, неукоснительно соблюдать рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Рекомендовать председателям районных и городских судов Нижегородской области по результатам представленного обзора судебной практики провести оперативное совещание с судьями с целью анализа и последующего исключения ошибок при рассмотрении судебно-контрольных материалов в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

 

Поиск по сайту