• ff1
  • ff2
  • ff3

Обзор практики апелляционного рассмотрения уголовных дел в районных (городских) судах Нижегородской области за 2015 год

Утвержден

Президиумом Нижегородского областного суда

«___» _______________ 2016 года

 

ОБЗОР

ПРАКТИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДАХ  НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ за  2015 год.

 

1.     Общие сведения

 

В соответствии с планом работы Нижегородского областного суда на 1 полугодие 2016 года подготовлен обзор судебной практики Нижегородской области по апелляционному рассмотрению уголовных дел за 2015 год.

Всего за 2015 год районными (городскими) судами Нижегородской области по апелляционным жалобам и представлениям рассмотрено 433  уголовных дела (здесь и далее – статистические сведения предоставлены управлением Судебного департамента в Нижегородской области).

Основаниями отмен приговоров в 2015 году служили неустранимые в суде второй инстанции нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

К таким нарушениям, в большинстве случаев, относились нарушение права на защиту, нарушения  уголовного процесса, существенно ограничившие права сторон при рассмотрении дела по существу.

Так, 65 обвинительных приговоров, постановленных мировыми судьями, отменены судами апелляционной инстанции, из них 39 обвинительных приговоров отменены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, 19 обвинительных приговоров – с прекращением уголовного дела и 2 обвинительных приговора отменены с вынесением нового обвинительного приговора, 4 – с возвращением уголовного дела прокурору, 1 – с оправданием осужденного.

По различным основаниям 52 обвинительных приговора были изменены, из них 1 обвинительный приговор изменен с изменением квалификации и усилением наказания, 3 приговора изменены с изменением квалификации и смягчением наказания, 38 приговоров изменено без изменения квалификации со смягчением наказания, 6 приговоров изменено без изменения квалификации с усилением наказания, в 4 случаях изменение квалификации деяния с изменением приговора не влекло изменения назначенного осужденному наказания.

Из 10 оправдательных приговоров 9 отменено с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство и 1 оправдательный приговор отменен с прекращением уголовного дела.

 

2.     Нарушения, допущенные судьями районных (городских) судов при назначении и подготовке уголовных дел к заседанию суда апелляционной инстанции (ст. 389.10 и 389.11 УПК РФ)

 

2.1 Круг вопросов, которые судья в обязательном порядке должен разрешить в постановлении о назначении заседания суда апелляционной инстанции в целях рассмотрения дела по существу, определен  статьей 389.11 УПК РФ, согласно которой судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы:

- о месте, дате и времени начала апелляционного рассмотрения дела;

- о вызове в судебное заседание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, если признает данное ходатайство обоснованным;

- о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 УПК РФ;

- о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей.

Кроме разрешения вопросов, прямо указанных ч.1 ст.389.11 УПК РФ, в постановлениях о назначении дел к апелляционному разбирательству целесообразно также принимать решения и по иным вопросам, обеспечивающим правильную и эффективную организацию судебного заседания: о назначении осужденному защитника – адвоката в случаях, предусмотренных ст.51 УПК РФ, о назначении осужденному переводчика в случаях, предусмотренных ст.18 УПК РФ, об этапировании находящегося под стражей осужденного в судебное заседание, либо об обязании руководителя  соответствующего учреждения обеспечить с таким осужденным видеоконференц-связь.    

По сложившейся в апелляционной инстанции Нижегородского областного суда практике в описательно-мотивировочной части постановлений о назначении судебных заседаний,  кроме предусмотренных ст.389.11 УПК РФ вопросов, содержатся также сведения о дате поступления в суд апелляционной инстанции материалов дела (что имеет значение при определении даты судебного заседания), констатируется подсудность апелляционных жалобы, представления (п.2 ч.2 ст.389.3 УПК РФ), их приемлемость, а также отсутствие препятствий для апелляционного рассмотрения дела (т.е. соблюдение судом первой инстанции требований ст.389.3, ч.1 ст.389.4, ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ). Кроме того, в таких постановлениях указывается на факт ознакомления осужденного, содержащегося под стражей, с материалами дела в целях подготовки к апелляционному слушанию, либо на факт отказа от ознакомления, а также указывается о лицах, чье участие в судебном заседании является или признано судом обязательным в соответствии с ч.1 ст.389.12 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части большинства постановлений о назначении заседания суда апелляционной инстанции судей районных (городских) судов Нижегородской области отсутствуют необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о приемлемости  апелляционной жалобы, представления для апелляционного рассмотрения, также отсутствуют и иные сведения о проведенной судьей подготовке к апелляционному разбирательству (постановление судьи Семеновского районного суда от 23 декабря 2014 г. о назначении заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Н.; постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 мая 2015 г. о назначении заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении С. и др.).  

Во многих случаях в описательно-мотивировочной части постановлений о назначении заседания суда апелляционной инстанции содержится лишь ссылка на факты вынесения решения судом первой инстанции, поступления на него апелляционной жалобы и (или) представления и констатация того, что эта жалоба (представление) соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ (постановление судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 ноября 2015 г. о назначении заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении А., осужденного по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ; постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2015 г. о назначении  заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении М., осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ).

Имеются случаи, когда судьи в постановлении о назначении судебного заседания апелляционной инстанции указывают на соответствие требованиям ст.389.6 УПК РФ только либо апелляционной жалобы, либо апелляционного представления.

Так, например, постановлением судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июня 2015 года назначено судебное заседание апелляционной инстанции по рассмотрению уголовного дела в отношении Т. В своем постановлении судья констатировал, что только апелляционное представление государственного обвинителя соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ, не указав при этом на соответствие требованиям указанных положений закона апелляционной жалобы осужденного Т.

Исходя из смысла закона, судья апелляционной инстанции в постановлении должен принять решение по ходатайству, содержащемуся в апелляционной жалобе.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от 15 июня 2015 года К. признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (четыре преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своей апелляционной жалобе осужденный К. выразил несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы просил суд направить запрос о предоставлении сведений относительно состояния его здоровья, а также вызвать в суд свидетеля М.

Как при назначении заседания суда апелляционной инстанции, так и при апелляционном рассмотрении уголовного дела судьей данное ходатайство оставлено без внимания.

Апелляционным постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 октября 2015 года указанный приговор мирового судьи был изменен, К. освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Краснобаковского района Нижегородской области от 10 февраля 2015 года Г. признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В своей апелляционной жалобе осужденный Г. выразил несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы просил суд направить запрос в исправительное учреждение о предоставлении сведений о его доходах. При назначении заседания суда апелляционной инстанции судьей данное ходатайство было проигнорировано,  как и было проигнорировано при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2015 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Аналогичное нарушение было допущено Автозаводским районным судом по уголовному делу в отношении Ф., осужденной приговором мирового судьи судебного участка №7 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 24 июля 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

При назначении уголовного дела к слушанию суд также оставил без внимания ходатайство осужденной Ф. о направлении запроса в МСЧ 52\1 Б-1 ГУФСИН России по Нижегородской области для предоставления сведений о состоянии ее здоровья.

При разрешении вопроса о назначении уголовного дела к апелляционному рассмотрению судья обязан сделать ссылку в своем постановлении на соответствующую норму закона, регламентирующую данную стадию судебного производства.

На основании Федерального закона от 29 декабря 2010г. № 433-ФЗ глава 44 УПК РФ утратила силу. Итоговые решения судов первой инстанции по уголовным делам и судебным материалам, принятые 01 января 2013г. и позднее, пересматриваются в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Несмотря на неоднократные указания Нижегородского областного суда о недопустимости применения закона, утратившего силу, при назначении уголовных дел к апелляционному рассмотрению, до сих пор нередки случаи, когда, вынося постановления о назначении к апелляционному слушанию уголовных дел, судьи районных (городских) судов Нижегородской области руководствуются нормами уголовно-процессуального закона, уже не действовавшего на момент вынесения постановления.

Так, постановлением судьи Кулебакского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2015 г. назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Б. по его апелляционной жалобе на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2015 года. В описательно-мотивировочной части указанного постановления судья, назначая дело к апелляционному слушанию, сослался на недействующие ст.ст. 361, 362, 364 УПК РФ.

Аналогичное нарушение допущено судьей при назначении  уголовного дела в отношении К., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района г. Н.Новгорода от 08 июля 2015 года.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 26 февраля 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Л. по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Н.Новгорода от 16 января 2015 года. В описательно-мотивировочной части указанного постановления судья констатировал соответствие жалобы требованиям закона, ссылаясь на утратившую силу ст.363 УПК РФ, и, назначив дело к апелляционному слушанию, также сослался на недействующую ст.364 УПК РФ.

Такие же нарушения  допущены  судьей Канавинского районного суда г. Н.Новгорода в постановлении о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 мая 2015 года по рассмотрению уголовного дела в отношении Г.

Постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июня 2015 года назначено к апелляционному рассмотрению уголовное дело в отношении Г., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от 26 марта 2015 года. В своем постановлении судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода указывает на соответствие принесенных апелляционных жалоб как ст.363 УПК РФ, так и ст.389.6 УПК РФ, и назначает уголовное дело к апелляционному рассмотрению, руководствуясь как ст.364 УПК РФ, так и ст.389.11 УПК РФ.

2.2  В соответствии со ст.389.10 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

По-прежнему встречаются случаи нарушения районными (городскими) судами Нижегородской области сроков рассмотрения уголовных дел.

Так, уголовное дело в отношении Ш., осужденной приговором мирового судьи судебного участка №1 Дивеевского судебного района Нижегородской области от 24 февраля 2015 года по ч.1 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, поступило в Дивеевский районный суд Нижегородской области 25 марта 2015 года.

Постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2015 года указанное уголовное дело назначено к апелляционному рассмотрению на 10 апреля 2015 года.

Таким образом, назначая дату апелляционного слушания на 10 апреля 2015 года, суд вышел за рамки срока, предусмотренного ст.389.10 УПК РФ.

2.3В силу требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Подтверждением надлежащего извещения лица, находящегося под стражей, является расписка данного лица об извещении его, либо о получении таким лицом копии постановления о назначении заседания суда апелляционной инстанции.

В большинстве случаев данное требование закона судьями в целом выполняется, вместе с тем такие нарушения все еще встречаются при рассмотрении отдельных уголовных дел в апелляционном порядке судьями районных (городских) судов Нижегородской области.

Уголовное дело в отношении Б., осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского судебного района Нижегородской области, постановлением Кулебакского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2015 года назначено к рассмотрению в апелляционном порядке на 19 октября 2015 года.

Как следует из протокола судебного заседания, в связи с невозможностью доставления осужденного Б. судебное заседание было отложено на 30 октября 2015 года.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что осужденный Б. извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. Судом данный вопрос в ходе апелляционного рассмотрения также не выяснялся.

Апелляционным постановлением судьи Кулебакского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2015 года указанный приговор оставлен без изменения.

Таким образом, рассмотрев указанное уголовное дело, суд апелляционной инстанции не убедился, что осужденный был извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала.

Уголовное дело в отношении Л., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 Московского судебного района г. Н.Новгорода от 16 января 2015 года, было назначено постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 26 февраля 2015 года на 10 марта 2015 года.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке неоднократно откладывалось 10 марта 2015 года, 19 марта 2015 года, 06 апреля 2015 года, и в последний раз судебное заседание было отложено 30 апреля 2015 года на 12 мая 2015 года.

Согласно материалам уголовного дела, судебные извещения осужденному Л. направлялись 2 раза и оба раза эти извещения осужденный не получил, что подтверждалось рапортами судебных приставов о невозможности исполнения постановления о принудительном приводе осужденного Л.

Впоследствии суд рассмотрел в апелляционном порядке указанное уголовное дело в отсутствие осужденного Л., и в своем апелляционном постановлении от 12 мая 2015 года констатировал, что Лазарев М.В. надлежащим образом извещен.

Таким образом, рассмотрев указанное уголовное дело, суд апелляционной инстанции не убедился, что осужденный был извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала.

         Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 сентября 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению в апелляционном порядке уголовного дела в отношении К., осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от 15 июля 2015 года по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

         Из протокола судебного заседания следует, что суд довел до сведения сторон информацию о том, что осужденный К. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, хотя в материалах уголовного дела сведения об извещении К. отсутствовали.

          Апелляционным постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08 октября 2015 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Аналогичное нарушение допущено судьей Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Б., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от 02 октября 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

2.4 Постановление о назначении судебного заседания не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку направлено только на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту, не нарушает и иные его конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 года №208-О).

В постановлениях о назначении судебного заседания апелляционной инстанции не требуется указывать на порядок и срок обжалования таких постановлений.

Несмотря на это, во многих постановлениях о назначении заседания суда апелляционной инстанции судьи разъясняют сторонам такое право.

Так, постановлением судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2015 года назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению уголовного дела в отношении К. В резолютивной части своего постановления суд разъяснил, что оно может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-дневный срок.

Аналогичное нарушение допущено судьей в постановлении о назначении к апелляционному рассмотрению уголовного дела в отношении М. от 06 октября 2015 года, судьей Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в постановлении о назначении заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении К. от 28 сентября 2015 года.

2.5 При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу ч.3 ст. 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

По смыслу закона возвращение уголовного дела судом апелляционной инстанции в суд, вынесший приговор, для выполнения указанных выше требований осуществляется путем вынесения судьей апелляционной инстанции постановления.

В большинстве случаев судьи районных (городских) судов Нижегородской области правильно руководствуются требованиями закона и разъяснениями постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Вместе с тем имеются случаи возвращения уголовного дела в суд, вынесший приговор, письмом.

Так, приговором мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от 21 января 2015 года Г. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ.

На указанный приговор частным обвинителем Г. подана апелляционная жалоба. Кроме того, Г. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое судом первой инстанции удовлетворено не было, и уголовное дело с апелляционной жалобой частного обвинителя Г. направлено в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода для апелляционного рассмотрения.

Письмом судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2015 года указанное уголовное дело возвращено мировому судье судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода, для ознакомления Г. с материалами уголовного дела.  

 

3. Нарушения судьями районных (городских) судов порядка рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (ст. ст. 389.12 – 389.14 УПК РФ)

 

         3.1.Согласно ч.ч.3,4,9 ст.389.13 УПК РФ судебное следствие в заседании суда апелляционной инстанции начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов. После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны, переходит к проверке доказательств. В завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.

Рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Г., оправданного приговором мирового судьи по ч.1 ст.116 УК РФ, судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода не изложил содержания судебного решения, существа апелляционной жалобы,  не предоставил права сторонам, участвовавшим в деле, высказать свое отношение к апелляционной жалобе осужденного. Вопрос о необходимости проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, судом не разрешался.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 июня 2015 года, 24 июня 2015 года, 07 июля 2015 года, 23 июля 2015 года представителем частного обвинителя Г.С.И. являлся Г.Ю.А. Однако ходатайство Г.С.И. о допуске в качестве ее представителя Г.Ю.А. в судебном заседании не рассматривалось, мнение сторон по данному ходатайству не выяснялось, решение суда по данному вопросу в протоколе судебного заседания отсутствует.

Вместе с тем по делу имелись обстоятельства, предусмотренные ст.72 УПК РФ, исключающие участие Г.Ю.А. в качестве представителя потерпевшего, поскольку Г.Ю.А. по данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля.

В судебном заседании 10 августа 2015 года, удовлетворяя ходатайство защитника оправданного Г.А.В. об отводе представителя потерпевшего Г.Ю.А., суд не выяснил мнение сторон по заявленному ходатайству.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство частного обвинителя Г. о вызове и допросе свидетеля К., судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос о том, являются ли ее показания новым доказательством и о причинах,  препятствовавших ее допросу в качестве свидетеля в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 6.1 ст.389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах ходатайство частного обвинителя Г. о допросе свидетеля К. следовало оставить без удовлетворения, поскольку частный обвинитель не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции данного доказательства.

Апелляционным постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 августа 2015 года приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

Из положений ч.6 ст.389.13 УПК РФ следует, что суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке разрешает вопросы о необходимости исследования доказательств, в том числе и тех, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о необходимости вызова с этой целью в судебное заседание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц лишь по ходатайству самих сторон или стороны.

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, только с согласия сторон.

По смыслу закона имеющиеся по делу доказательства,  в том числе и документальные, находящиеся в деле, представляются суду апелляционной инстанции сторонами, и сам суд вправе их исследовать в судебном заседании лишь по инициативе стороны с обязательным  выяснением об этом  мнения противоположной стороны, если она участвует в процессе, поскольку суд в силу ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона, заявляющая суду ходатайство об исследовании того или иного доказательства, должна его обосновать (ст.271 УПК РФ).

Соответственно, немотивированные ходатайства сторон судом удовлетворяться не должны.

Вопреки указанным положениям районные (городские) суды Нижегородской области по–прежнему  удовлетворяют необоснованные ходатайства участников процесса о проверке доказательств, исследованных судом 1 инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо по собственной инициативе без ходатайств сторон исследуют такие доказательства. Подобные ходатайства сторон в большинстве случаев немотивированны, а судом апелляционной инстанции не выясняются основания повторного исследования таких доказательств и каким образом повторное исследование повлияет на выводы суда о законности принятого судом решения. Не выполнение этих правил зачастую приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

 Так, например, судья Городецкого городского суда Нижегородской области, рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Ч., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 февраля 2015 года, необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о повторном  допросе потерпевших по делу, об оглашении протоколов допросов свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, хотя данные показания судом 1 инстанции исследовались и оценивались в приговоре, также судом апелляционной инстанции исследовались письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства.

Аналогично было рассмотрено в апелляционном порядке судьей Московского районного суда г. Н.Новгорода уголовное дело в отношении Б., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Н.Новгорода от 15 октября 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Рассматривая уголовное дело в отношении Ч., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2015 года, судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода после изложения содержания обжалуемого приговора и доводов принесенного апелляционного представления, не выяснив, имеются ли у сторон ходатайства о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, по собственной инициативе исследовал письменные материалы дела, а именно данные, характеризующие личность осужденного Ч., исследованные ранее судом первой инстанции.

Апелляционным постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июля 2015 года приговор в отношении Ч. изменен.

Аналогичное нарушение было допущено судьей Канавинского районного суда г. Н.Новгорода при рассмотрении уголовного дела в отношении К., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от 26 января 2015 года.

Апелляционным постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04 сентября 2015 года приговор в отношении К. был изменен.  

При рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении К., осужденного приговором  мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от 26 сентября 2014 года по ч.1 ст.119 УК РФ, судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по собственной инициативе без выяснения мнения сторон исследовал в судебном заседании доказательства, а именно протоколы допросов свидетелей и потерпевшего, которые судом первой инстанции не исследовались, т.е. по сути исследовал новые доказательства.

Апелляционным постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08 апреля 2015 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. 

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении П., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №11 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от 25 февраля 2015 года по ч.1 ст.119 УК РФ, необоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и проверил все доказательства, а именно протоколы допросов свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

Разрешая ходатайство осужденного П. о проверке всех доказательств, суд апелляционной инстанции не выяснил у стороны защиты причины, по которым необходимо повторно исследовать такие доказательства, и каким образом повторное исследование таких доказательств, по мнению стороны защиты, может повлиять на выводы суда о виновности (невиновности) П. и справедливости назначенного судом первой инстанции наказания.

Кроме того, оглашая показания свидетелей, судом апелляционной инстанции не выяснялось, имеются ли основания, предусмотренные ст.281 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2015 года приговор мирового судьи судебного участка №11 в отношении П. от 25 февраля 2015 года изменен, П. освобожден от наказания на основании п.4 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Рассматривая уголовное дело в отношении А., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района от 08 декабря 2014 года по ст.319 УК РФ, судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода в ходе апелляционного рассмотрения указанного уголовного дела также удовлетворил немотивированное ходатайство осужденного и исследовал ряд доказательств, а именно данные о личности свидетеля А., ее заявление, постановление об удовлетворении ходатайства, просмотрел видеозапись.

Апелляционным постановлением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2015 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района от 08 декабря 2014 года в отношении А. оставлен без изменения. 

Рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Л., осужденного приговором мирового судьи по ст.322.2,ст.322.3 УК РФ, судья Московского районного суда г. Н.Новгорода не изложил содержания судебного решения, существа апелляционной жалобы,  не предоставил права участвовавшим в деле прокурору и защитнику высказать свое отношение к апелляционной жалобе осужденного, вопрос о необходимости проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, судом не разрешался.

После разъяснения сторонам их права на заявление отводов, судья апелляционной инстанции сразу перешел к прениям сторон.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 12 мая 2015 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Н.Новгорода от 16 января 2015 года в отношении Л. оставлен без изменения.

По уголовному делу в отношении К., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от 24 декабря 2014 года, судьей апелляционной инстанции были допущены следующие нарушения.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2015 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку прокурором Автозаводского района г. Н.Новгорода подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил, заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13 марта 2015 года.

В этот же день мировой судья судебного участка №4 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода, не имея в своем производстве указанного уголовного дела, принял решение о восстановлении государственному обвинителю срока апелляционного обжалования.

В конкретном случае восстановление срока апелляционного обжалования нельзя признать обоснованным по следующим причинам.

Во – первых, у мирового судьи не было полномочий по восстановлению пропущенного срока апелляционного обжалования, поскольку уголовное дело в отношении К. по состоянию на 25 февраля 2015 года находилось в производстве вышестоящего суда.

Во-вторых, срок апелляционного обжалования был восстановлен по надуманному основанию.

Так, поводом к восстановлению пропущенного срока, явилось неознакомление государственного обвинителя с приговором суда в полном объеме. Согласно имеющейся в деле расписке копия приговора на 7-ми листах государственному обвинителю была вручена 29 декабря 2014 года, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано мировому судье 25 февраля 2015 года, т.е. спустя почти два месяца.

Кроме того, неосновательны действия суда апелляционной инстанции по удовлетворению ходатайства прокурора об отложении судебного разбирательства по указанному выше основанию, поскольку постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 февраля 2015 года апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении К. назначено по апелляционной жалобе потерпевшего.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2015 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 24 декабря 2014 года изменен, в т.ч. и по доводам апелляционного представления прокурора.

3.2В соответствии с ч.2 ст.389.14 УПК РФ по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Апелляционным постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2015 года приговор мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода  от 12 августа 2015 года в отношении К. оставлен без изменения.

Как следует из протокола, в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие осужденный К., т.е. лицо, в отношении которого постановлено судебное решение. После окончания прений сторон суд удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, не предоставив осужденному К. последнего слова.

Аналогичное нарушение допущено судьей Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Т.

Апелляционным постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2015 года  приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от 20 января 2015 года в отношении Т. был изменен.  

Аналогичное нарушение допущено при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении И. Так, апелляционным постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2015 года  приговор мирового судьи судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 января 2015 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего Б. – без удовлетворения. Как следует из протокола судебного заседания, после окончания прений сторон суд удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, не предоставив И. последнего слова.

Подобное нарушение также было допущено судьей Канавинского районного суда г. Н.Новгорода при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Г.

Как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции, не выяснив у сторон о наличии ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, без проведения прений сторон и предоставления последнего слова осужденному Г., удалился в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу.

Апелляционным постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июля 2015 года приговор мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода изменен.

Апелляционным постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 января 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского судебного района  Нижегородской области от 01 декабря 2014 года о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, оставлено без изменения.

Как следует из протокола, в заседании суда апелляционной инстанции принимала участие осужденная Г., т.е. лицо, в отношении которого постановлено судебное решение, после окончания прений сторон суд удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, не предоставив осужденной Г. последнего слова.

3.3В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июля 2015 года  приговор мирового судьи судебного участка №5 Московского судебного района от 23 июля 2014 года в отношении Т. изменен.

Как следует из материалов уголовного дела,  протокол судебного заседания не подписан председательствующим судьей.

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего по делу судьи, свидетельствует фактически о его отсутствии в материалах дела и предопределяет его процессуальную ничтожность, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену всех состоявшихся по делу судебных решений, поскольку они постановлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Аналогичное нарушение допущено Городецким городским судом Нижегородской области при рассмотрении уголовного в отношении Б.

Апелляционным постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года приговор мирового судьи судебного участка №1 от 25 февраля 2015 года в отношении Б. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено за примирением сторон.

Как следует из материалов уголовного дела,  протокол судебного заседания не подписан председательствующим судьей.

Как и протокол судебного заседания, так и решения, принимаемые судом по результатам рассмотрения уголовного дела, должны подписываться председательствующим по делу судьей, иное определяет их нелегитимность.

Апелляционным постановлением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от 21 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении Г. и С. прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, отменено.

При рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя К. участвовали защитник С. – адвокат П. и защитник Г. – адвокат С.

Постановлением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2015 года о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, постановлено выплатить адвокату С. вознаграждение, в размере 5355 рублей, за участие в качестве защитника Г..

Постановлением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2015 года о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, постановлено выплатить адвокату П. вознаграждение, в размере 5355 рублей, за участие в качестве защитника С..

Находящиеся в материалах указанного уголовного дела подлинники постановлений о выплате вознаграждений не подписаны председательствующим по делу судьей.

 

3.4В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу (представление) вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе (представлению) прекращается.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение о прекращении апелляционного производства.

По смыслу закона такое решение является итоговым и должно быть вынесено в совещательной комнате.

Постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 19 февраля 2015 года назначено апелляционное рассмотрение судебного материала по апелляционной жалобе осужденного М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Московского судебного района г. Н.Новгорода от 24 декабря 2014 года, которым неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 февраля 2015 года осужденный М. отозвал свою апелляционную жалобу, просил ее не рассматривать, апелляционное производство по его жалобе прекратить.

Судом апелляционной инстанции данное заявление было удовлетворено и апелляционным постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 26 февраля 2015 года апелляционное производство по его жалобе  прекращено.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, данное решение судом принято не в судебном заседании и без удаления суда в совещательную комнату.

Аналогичное нарушение было допущено Канавинским районным судом г. Н.Новгорода при рассмотрении уголовного дела в отношении М.   

Так, постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2015 года назначено рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела в отношении М. по ее апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода, которым М. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из протокола судебного заседания усматривается, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке неоднократно откладывалось ввиду недоставления в судебное заседание осужденной М., в последний раз судебное заседание было отложено на 13 мая 2015 года.

Как следует из материалов уголовного дела, 06 мая 2015 года осужденная М. отозвала свою апелляционную жалобу и просила ее не рассматривать.

Апелляционным постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2015 года заявление осужденной М. удовлетворено, апелляционное производство по уголовному делу прекращено.

Как и в рассмотренном выше случае, судебное заседание по вопросу о прекращении апелляционного производства по делу не проводилось, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось и решение о прекращении производства судом принималось не в совещательной комнате. 

 

4. Нарушения судьями районных (городских) судов требований, предъявляемых к апелляционным приговору, постановлению (ст.ст.389.28-389.22 УПК РФ)

 

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.п.7,8 ч.3, ч.4 ст.389.28, ч.1, п.3 ч.2 ст.389.29, ст.389.30, ч.1, п.3 ч.2 ст.389.31, ст.389.32 УПК РФ в апелляционном постановлении, приговоре в обязательном порядке излагаются мотивы принятого решения, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял или отверг доказательства, представленные сторонами, основания, по которым приговор или иное решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а также само решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению. 

Суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения дела или материала обязан принять законное, обоснованное и мотивированное решение по каждой апелляционной жалобе или представлению.

Данные требования закона зачастую не учитываются районными (городскими) судами Нижегородской области при вынесении итоговых апелляционных решений.

         Апелляционным постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 августа 2015 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района от 13 февраля 2015 года в отношении Ч. оставлен без изменения.

Этим же постановлением Ч. освобожден от наказания на основании п.4 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

         Таким образом, суд апелляционной инстанции принял два взаимоисключающих решения, поскольку в соответствии со ст.389.20 УПК РФ если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.27 УК РФ, то он в резолютивной части своего апелляционного постановления принимает решение об изменении приговора и освобождении лица, виновного в совершении преступления, от назначенного судом первой инстанции наказания.

         Апелляционным постановлением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 сентября 2015 года приговор мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода в отношении Е. от 04 июня 2015 года изменен, из вводной части приговора исключено указание на погашенную судимость.

         В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Е. государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил суд об освобождении осужденного Е. от наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

         Судья апелляционной инстанции в своем постановлении, приводя суждения относительно освобождения Е. от наказания, не нашла оснований для применения п.5 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку в соответствии с п.п.1 п.1 Постановления Государственной Думы РФ о порядке применения Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождение осужденных от наказания по данному основанию возлагается на исправительные учреждения и следственные изоляторы, исполняющие наказание в виде лишения свободы, а не на суды.

Такой вывод не основан на законе, поскольку приговор в отношении Е. в законную силу на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не вступил. В соответствии с п.п.3 п.1 Постановления Государственной Думы РФ о порядке применения Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» именно на суды возложено применение акта амнистии в отношении лиц, уголовные дела в отношении которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

В связи с этим приговор суда подлежал соответствующему изменению с освобождением Е. от назначенного ему наказания по указанному выше основанию.

Апелляционным постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2015 года Т. освобожден от наказания на основании п. 4 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года со снятием с него судимости.

В описательно-мотивировочной части апелляционного постановления сделал вывод о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Т. на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Вместе с этим в резолютивной части апелляционного постановления суд освободил Т. от назначенного ему наказания.

Таким образом, вывод суда, изложенный в описательно – мотивировочной части апелляционного постановления о прекращении уголовного дела, не соответствует решению суда, принятому в его резолютивной части об освобождении осужденного Т. от наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Московского судебного района г. Н.Новгорода от 16 февраля 2015 года Л. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, и осужден на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с данным приговором суда, осужденный Л. и государственный обвинитель обжаловали его в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Н.Новгорода.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №5 Московского судебного района г. Н.Новгорода от 21 мая 2015 года и от 02 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Л. оставлены без рассмотрения, как поданные с нарушением срока апелляционного обжалования. Указанные постановления не обжаловались.

Вместе с тем судья Московского районного суда г. Н.Новгорода в своем постановлении о назначении указанного уголовного дела к апелляционному рассмотрению от 23 октября 2015 года, констатировала соответствие апелляционных жалоб осужденного Л. требованиям ст.389.6 УПК РФ, проигнорировав выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлениях от 21 мая 2015 года и от 02 июля 2015 года.

Как следует из материалов уголовного дела, по апелляционным жалобам осужденного Л. от 30 июля 2015 года и от 06 августа 2015 года решение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежало возвращению в суд первой инстанции в соответствии с п.4 ст.389.6 УПК РФ, поскольку имелись препятствия его рассмотрения апелляционным судом.

Несмотря на это уголовное дело в отношении Л. было назначено и рассмотрено судом апелляционной инстанции, в т.ч. и по доводам жалоб Л., оставленных мировым судьей без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 03 ноября 2015 года приговор в отношении Л. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении потерпевшей И. указание на уничтожение имущества и действия Л. судом апелляционной инстанции квалифицированы по этому преступлению как умышленное повреждение чужого имущества.

Исключено указание суда на отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений и о назначении наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчено наказание по ч.1 ст.167 УК РФ (по преступлению от 28 ноября 2014 года, совершенному Л. в 04 часа 05 минут) до 2-месяцев лишения свободы, смягчено также наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кроме процедурных нарушений в стадии апелляции допущено нарушение порядка назначения наказания и применения норм материального права.

Изменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание суда на наличие у Л. обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости смягчения назначенного наказания.

Однако суд апелляционной инстанции, исключая у Л. рецидив преступлений, не учел, что наказание должно быть снижено по каждому преступлению, совершенному Л.

Вместе с этим в резолютивной части апелляционного постановления суд смягчил наказание только по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, совершенному Л. 28 ноября 2014 года в 04 часа 05 минут.

Согласно обвинительному акту Л. обвинялся в 2-х преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, т.е. в повреждении чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно квалифицировал действия Л. по преступлению, совершенному в отношении имущества И., как повреждение чужого имущества.

Однако суд не учел, что действия Л. судом первой инстанции квалифицированы как умышленное уничтожение чужого имущества, в связи с чем второе преступление, совершенное Л. 28 ноября 2014 года в 04 часа 05 минут, судом апелляционной инстанции также подлежало переквалификации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исключая у Л. отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, и признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не дал суждения о необходимости применения ч.1 ст.61 УК РФ при назначении Л. наказания.

Постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2015 года назначен к апелляционному рассмотрению судебный материал по апелляционной жалобе Т. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2015 года, которым отказано в принятии заявления Т. о привлечении к уголовной ответственности В. по ст.128.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, апелляционное рассмотрение указанного материала неоднократно откладывалось в связи с ненадлежащим извещением заявителя Т. В последний раз апелляционное рассмотрение было отложено на 25 декабря 2015 года.

25 декабря 2015 года в судебное заседание заявитель Т. вновь не явился, и судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности рассмотрения судебного материала в отсутствие заявителя.

Выслушав мнение адвоката, полагавшего необходимым отложить судебное заседание, в связи с тем, что заявитель Т. не получил судебное извещение, поскольку заказное письмо, направленное ему судом, возвращено почтовой службой с отметкой «Истек срок хранения». Суд постановил продолжить рассмотрение, посчитав Т. при таких обстоятельствах извещенным надлежащим образом.

Поскольку Т. являлся частным обвинителем, и судом его неявка в судебное заседание признана неуважительной, то в соответствии с ч.4 ст.389.12 УПК РФ суд должен был прекратить апелляционное производство по его жалобе. 

Апелляционным постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2015 года оставлено без изменения.

На приговор мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 08 июля 2015 года осужденным К. принесена апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об изменении приговора и снижении размера назначенного ему наказания. В подтверждение доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания к апелляционной жалобе осужденным К. были приобщены документы, которые, по сути, являлись новыми доказательствами.

Рассматривая в апелляционном порядке указанное уголовное дело, судья Кулебакского районного суда Нижегородской области вопрос о приобщении их к материалам уголовного дела, а также о необходимости их исследования в судебном заседании, не разрешал. В нарушение требований ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции у осужденного К. не выяснялись  причины, по которым он не смог предоставить эти доказательства в суд первой инстанции.

Изменяя приговор мирового судьи, в апелляционном постановлении в обоснование своих выводов о необходимости снижения назначенного К. наказания, суд апелляционной инстанции сослался на справку о доходах осужденного. Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что данный документ судом апелляционной инстанции не исследовался.

Апелляционным постановлением Кулебакского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2015 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 08 июля 2015 года в отношении К. изменен.

Другим примером нарушения норм процессуального закона в стадии апелляционного производства является следующее судебное решение.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Канавинского района г. Н.Новгорода от 25 марта 2014 года С. оправдан по ч.1 ст.157 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ. На данный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление.

Постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 октября 2014 года назначено в апелляционном порядке уголовное дело в отношении С. по апелляционному представлению на указанный выше приговор.

Апелляционным постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 05 февраля 2015 года оправдательный приговор мирового судьи отменен, уголовное дело в отношении С. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении в частности указывается краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционное представление.

В тексте описательно-мотивировочной части данного апелляционного постановления указаны только основания отмены приговора, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, без изложения конкретных доводов самого апелляционного представления государственного обвинителя.

Кроме того, основанием отмены оправдательного приговора суда, по мнению суда апелляционной инстанции, послужило нарушение принципа состязательности сторон и нарушения права оправданного С. на защиту, которое выразилось в том, что, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств об исключении доказательств, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что оценка всем доказательствам будет дана в итоговом документе. Данное нарушение закона суд апелляционной инстанции посчитал существенным и влекущим отмену приговора.

Такой вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе, поскольку стороны высказали суду свою позицию относительно допустимости данного доказательства, т.е. вопреки выводам суда принцип состязательности нарушен не был, а то обстоятельство, что свое решение относительно оценки данного доказательства с точки зрения его относимости и допустимости суд 1 инстанции принял в приговоре, никаким образом не ограничило права С. на защиту.

По смыслу закона суд апелляционной инстанции отменяет оправдательный приговор с вынесением нового оправдательного приговора, либо если придет к выводу о преждевременности оправдания лица в инкриминируемом ему преступлении, отменяет оправдательный приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, отменяя оправдательный приговор в отношении С. и прекращая уголовное дело по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции вышел за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку такое основание как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Апелляционным постановлением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2015 года приговор мирового судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 08 сентября 2015 года в отношении С. изменен.

Вместе с тем приговор мирового судьи в отношении С. подлежал отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 августа 2015 года, и.о. мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района по уголовному делу в отношении С. проводилось предварительное слушание, по результатам которого было назначено судебное заседание по рассмотрению указанного уголовного дела.

Однако постановление мирового судьи о назначении предварительного слушания в материалах уголовного дела отсутствует.

Таким образом, мировым судьей была грубо нарушена процедура судопроизводства.

Рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело в отношении С., судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области оставила без внимания отсутствие в материалах уголовного дела постановления о назначении предварительного слушания по данному уголовному делу.

В соответствии со ст.391 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено, лишь в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Несмотря на это многие судьи районных (городских) судов Нижегородской области после провозглашения своих апелляционных постановлений разъясняют сторонам право обжалования таких постановлений в течение 10 суток в Нижегородский областной суд.

 Так, после провозглашения апелляционного постановления от 30 октября 2015 года по уголовному делу в отношении Б. судья Кулебакского районного суда Нижегородской области разъяснил Б. право обжалования данного постановления в течение 10 суток в Нижегородский областной суд.

Аналогичное нарушение допущено судьей Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по уголовному делу в отношении Г.

 

Поиск по сайту