• ff1
  • ff2
  • ff3

Бывший высокопоставленный сотрудник ГУ МВД России по Нижегородской области будет содержаться под домашним арестом до 29.12.2013 г.

Апелляционная инстанция Нижегородского областного суда оставила без изменения  постановление судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода в отношении К.. Об этом сообщает пресс-служба Нижегородского областного суда.

В апелляционную инстанцию обратился  адвокат и обвиняемый, которые просили постановление Советского районного суда об избрании меры пресечения гражданину К. в виде домашнего ареста до 29.12.2013 г. включительно, отменить и ходатайствовали об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

12.12.2013 г. участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор заявил, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Из нормы ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого К. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении К. срока домашнего ареста. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении К., не входя в обсуждение вопроса о его виновности в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, свое решение достаточно мотивировал, правильно установив и указав конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял оспариваемое защитой решение.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства.

Все сведения о личности обвиняемого К., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтвержденные объективными данными, учтены судом в полном объеме. 

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно¬процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Не может быть признано состоятельным и утверждение стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется К., относится к сфере предпринимательской деятельности.

Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, не установлено.

Учитывая изложенное, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода, которым К., 1959 года рождения, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 29 декабря 2013 г. включительно - оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступило в законную силу.

 

Объединённая пресс-служба (ОПС) судов общей юрисдикции Нижегородской области.

Тел.: (831)422-34-52
Тел.: (831)433-22-26
Эл.почта: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Эл.почта: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Поиск по сайту