• ff1
  • ff2
  • ff3

Жительница Нижегородской области в суде доказала, что не получала потребительский кредит

Краснобаковским районным судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Э.» к гражданке К. о взыскании задолженности по договору кредитования. Об этом сообщает пресс-служба Нижегородского областного суда

В своем иске истец указал следующее:

В январе 2009 года между «* Банк» ЗАО и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 42 980 руб. сроком на 36 месяцев.

При подписании договора ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с приложениями условий, графиком платежей, с которыми он был ознакомлен и согласен до заключения настоящего договора и обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату. 

Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 68 362 руб. 25 коп. 

В мае 2010 года между "* Банк" ЗАО и ООО «Э.»  был заключен договор уступки прав требования,  согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Э.» в размере 68 362 руб. 25 коп. 

На основании вышеизложенного ООО «Э.» просит суд:

Взыскать с К. в пользу ООО «Э.» сумму задолженности по кредитному договору №  в размере 68 362 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 87 коп.

В судебном заседании К. с исковым заявлением не согласилась, пояснив, что не отрицает того, что в январе 2009 года она пыталась заключить договор с «*  БАНК» на получение кредита в размере 42 980 рублей сроком на 36 месяцев на приобретение телевизора. Ею были заполнены необходимые документы, но впоследствии в получении кредита ей было отказано. Составленные соглашения остались у банка. Никакого телевизора она не получала. Примерно через месяц после того, как ей отказали в выдаче кредита, она вызывалась в магазин, где пояснила, что телевизора она не получала и ей пообещали, что ее данные из базы кредитования будут аннулированы. До настоящего времени никто ее в отношении кредита не беспокоил. Считает, что иск ООО «Э.» не обоснован. Воспользоваться правом ходатайства об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности она не желает, так как фактически никакого кредита на получение телевизора ею не было оформлено, и телевизор она не покупала и не получала.

Суд, выслушав пояснения К., огласив и изучив представленные документы, пришел к убеждению, что в исковом заявлении ООО «Э.» следует отказать.

В связи с тем что, в документах представленных ООО «Э.» не имеется прямых доказательств тому, что К. получила денежный кредит. В договоре о предоставлении потребительского кредита имеется информация о кредите, о товаре, о продавце, но отдельного документа, свидетельствующего о получении К. денежного кредита, не имеется.

На товарном чеке (договоре розничной купли-продажи) на сумму 47 980 рублей факт передачи магазином покупателю К., телевизора марки «SONY» не подтвержден и в графах «покупатель» и «уполномоченный продавца» соответствующие подписи отсутствуют. Так же отсутствуют подписи на кассовом чеке в графах «отпустил» и «получил». Факт получения К. телевизора марки «SONY», по мнению суда, должен быть надлежаще оформлен и не вызывать никаких сомнений.

Суд отказал в удовлетворении искового заявления ООО  «Э.» к К. за необоснованностью.

Решение не вступило в законную силу.

Объединённая пресс-служба (ОПС) судов общей юрисдикции Нижегородской области.

Поиск по сайту