• foto1
  • foto2
  • foto3

Судебное делопроизводство


Решение по делу № 7-806/2015
(для получения полной информации по делу нажмите сюда)

Подлинник по Делу №7-806/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 25 июня 2015 года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Юрочкина С.В. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.04.2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО4 от 20.12.2014 года Юрочкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Юрочкин С.В. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой об его отмене.

Решением командира 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции ФИО5 от 26.01.2015 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО4 от 20.12.2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Юрочкин С.В. обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО4 от 20.12.2014 года и решения командира 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции ФИО5 от 26.01.2015 года.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.04.2015 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО4 от 20.12.2014 года и решение командира 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции ФИО5 от 26.01.2015 года - оставлены без изменения, жалоба Юрочкина С.В. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.04.2015 года Юрочкин С.В. просит об его отмене, а также отмене состоявшихся постановления и решения административного органа за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы Юрочкина С.В., выслушав объяснения Юрочкина С.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 года в 09 час. 45 мин. в <адрес>, <адрес> водитель Юрочкин С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет (в возрасте 4 года) без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 20.12.2014 года признал Юрочкина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно оставил без удовлетворения жалобу Юрочкина С.В. на вышеуказанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы Юрочкина С.В. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, то они не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья районного суда мотивировала в определении от 30.04.2015 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении он подписал под давлением сотрудника ГИБДД, также не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Утверждение в жалобе на то, что при подготовке дела к рассмотрению административный орган и судья районного суда не выяснили все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, несостоятельно, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что требования ст. 29.1 КоАП РФ административным органом и судьей районного суда были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, проверены и оценены все доказательства, положенные в основу вынесенного постановления, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Юрочкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что решение командира 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции ФИО5 датировано 26.01.2015 г., однако данное решение получено им (Юрочкиным С.В.) 23.01.2015г. не может влиять на отмену состоявшегося решения должностного лица. По делу установлено, что при вынесении решения командиром 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду капитаном полиции ФИО5 по жалобе Юрочкина С.В. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО4 от 20.12.2014 года должностным лицом ФИО5 допущена описка в дате вынесения данного решения, которая устранена определением от 22.06.2015 года. Согласно данному определению датой вынесения решения командиром 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду капитаном полиции ФИО5 следует считать – 23.01.2015 года.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Юрочкина С.В. по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание Юрочкину С.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.04.2015 года - оставить без изменения, жалобу Юрочкина С.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов

Поиск по сайту