• foto1
  • foto2
  • foto3

Судебное делопроизводство


Решение по делу № 33-3360/2014
(для получения полной информации по делу нажмите сюда)

Судья Симагин А.С. Дело № 33-3360/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Российской академии наук и Кочаровского В. В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Бугрова С. Львовича, ОАО Нижегородское предприятие «Редокс» к Российской академии наук, Кочаровскому В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., выслушав объяснения истца Бугрова С.Л., действующего в своих интересах, а также интересах ОАО Нижегородское предприятие «Редокс» на основании Устава, представителя истцов Нухтарова В.И., действующего на основании доверенностей, ответчика Кочаровского В.В. и его представителя – адвоката Тесля Ю.М., действующей по ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугров С.Л. и ОАО Нижегородское предприятие «Редокс» обратились в суд с иском к Российской академии наук, Кочаровскому В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Кочаровским В.В. в бюллетене <…>, издаваемой Российской академией наук, была опубликована статья <…>, в которой ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Бугрова С.Л. и его деловую репутацию, а также деловую репутацию ОАО Нижегородское предприятие «Редокс». Бугров С.Л. и ОАО Нижегородское предприятие «Редокс», неоднократно изменявшие исковые требования, окончательно просили суд:

1.признать несоответствующей действительности распространенную Кочаровским В.В. в статье <…>, опубликованной в бюллетене <…>, издаваемом Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследовании Российской академии наук, информацию о том, что:

-ОАО «Редокс» не обосновывает методики электрических витаминов клиническими исследованиями в соответствии с международным стандартом «Good Clinical Practice»;

-ОАО «Редокс» не публикует результаты своих исследований в рецензируемых научных медицинских журналах;

-владельцы ОАО «Редокс» обманывают покупателей;

-владельцы ОАО «Редокс» приписывают своим товарам качества, которыми те не обладают,

-в рекламе, передававшейся радиоканалом «Европа плюс Нижний Новгород», утверждалось даже, что электрические витамины были одобрены академиком, Нобелевским лауреатом В. Г.;

-пример такого рода беззастенчивой рекламы дает ОАО «Редокс», выпустившее сказку доктора Redox «Электрические витамины».

2.обязать Российскую академии наук в лице Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научный исследований в бюллетене «В защиту науки» опубликовать информацию о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в указанном средстве массовом информации;

3.взыскать с Российской академии наук и Кочаровского В.В. солидарно в пользу Бугрова С.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере <…> рублей;

4.взыскать с Российской академии наук и Кочаровского В.В. солидарно в пользу ОАО Нижегородское предприятие «Редокс» денежную компенсацию за подрыв деловой репутации в размере <…> рублей.

В судебном заседании Бугров С.Л., он же представитель ОАО Нижегородское предприятие «Редокс», представитель истцов Нухтаров В.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Российская академия наук явку своего представителя в суд не обеспечила, в возражениях на иск просила о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, требования истцов не признала.

Ответчик Кочаровский В.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Тесля Ю.М. иск не признала.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 декабря 2013 года исковые требования Бугрова С. Л., ОАО Нижегородское предприятие «Редокс» удовлетворены частично. Судом постановлено: признать несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Бугрова С. Л. и деловую репутацию ОАО Нижегородское предприятие «Редокс» распространенную Кочаровским В. В. в статье <…>, опубликованной в бюллетене <…>, издаваемом Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследовании Российской академии наук, информацию о том, что: «владельцы ОАО «Редокс» вводят покупателей в заблуждение, приписывая товарам качества, которыми те не обладают».

Возложить на Российскую академию наук обязанность опровергнуть признанные судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бугрова С. Л. и деловую репутацию ОАО Нижегородское предприятие «Редокс» сведения в форме сообщения о принятом по настоящему гражданскому делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске бюллетеня <…>, издаваемого Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Российской академии наук.

Взыскать с Российской академии наук в пользу Бугрова С. Л. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

Взыскать с Кочаровского В. В. в пользу Бугрова С. Л. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

Взыскать с Российской академии наук в пользу ОАО Нижегородское предприятие «Редокс» компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

Взыскать с Кочаровского В. В. в пользу ОАО Нижегородское предприятие «Редокс» компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

В остальной части иска Бугрову С. Л., ОАО Нижегородское предприятие «Редокс» отказать.

В апелляционных жалобах ответчиками поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения при его принятии норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям п.п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российская академия наук является учредителем печатного издания – бюллетеня <…>, издаваемого Комиссией Российской академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, не обладающей статусом юридического лица.

В данном Бюллетене № 11 за 2012 год была опубликована статья члена-корреспондента Российской академии наук — ответчика Кочаровского В.В. под названием <…>.

По мнению истцов, автор данной статьи приводит в ней негативные и недостоверные суждения о фирме «Рэдокс», о торговой марке электрические витамины и их владельце Бугрове С.Л., указывая на беззастенчивость рекламы ОАО «Редокс», выпустившей сказку доктора Redox «Электрические витамины», на то, что ОАО «Редокс» не обосновывает методики электрических витаминов клиническими исследованиями в соответствии с международным стандартом «Good Clinical Practice»; не публикует результаты своих исследований в рецензируемых научных медицинских журналах, акцентирует внимание читателей на сознательном обмане истцами потребителей, приписывая своим товарам качества, которыми те не обладают.

При оценке части оспариваемых сведений, а именно: фраз «пример такого рода беззастенчивой рекламы дает ОАО «Редокс», выпустившее сказку доктора Redox «Электрические витамины»; «в рекламе, передававшейся радиоканалом «Европа плюс Нижний Новгород», утверждалось даже, что электрические витамины были одобрены академиком, Нобелевским лауреатом В. Г.»; «ОАО «Редокс» не обосновывает методики электрических витаминов клиническими исследованиями в соответствии с международным стандартом «Good Clinical Practice»; «ОАО «Редокс» не публикует результаты своих исследований в рецензируемых научных медицинских журналах» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, и поэтому не умаляют их деловую репутацию.

Одновременно суд пришел к выводу о правомерности требований истцов в части признания несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Бугрова С.Л. и деловую репутацию ОАО Нижегородское предприятие «Редокс» фразы «владельцы ОАО «Редокс» вводят покупателей в заблуждение, приписывая своим товарам качества, которыми те не обладают», основываясь при этом, на заключении судебной лингвистической экспертизы, выполненном экспертами филологического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского, в соответствии с которым словосочетание «вводят в заблуждение» придает информации, содержащейся в данном отрезке статьи, негативный характер, а сама фраза «владельцы ОАО «Редокс» приписывают своим товарам качества, которыми те не обладают», выраженная в форме утверждения может быть проверена на истинность или ложность (т. 1 л.д. 140-141 ).

Давая оценку данному суждению, суд указал, что оно является изложением фактов о совершении владельцами ОАО Нижегородское предприятие «Редокс» и самим предприятием, осуществляющим непосредственную деятельность по реализации изготавливаемой продукции, в том числе до потребителя, нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности при рекламировании и продаже производимых товаров.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как следует из определения суда 24 июня 2013 года о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, на разрешение экспертов, в числе других был поставлен вопрос о том, являются ли опубликованные в авторской статье бюллетеня «В защиту науки» «Наукообразные медицинские сказки приносят доход» сведения о том, что: «Владельцы «Редокс» рассчитывают именно на таких покупателей и вводят их в заблуждение, приписывая товарам качества, которыми те не обладают, или характеризуя товары малосодержательными фразами, создающими иллюзию научности и полезности» утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения и их соответствие действительности можно проверить, либо оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты, содержат ли опубликованные утверждения порочащий характер распространенных сведений. (т. 1 л.д. 123-126).

Согласно экспертному заключению, выводы о наличии информации, выраженной в форме утверждения и подлежащей верификации, были сделаны экспертами в отношении отдельной цитаты, но при этом ими не устанавливалась смысловая нагрузка данной информации в совокупности с другими суждениями, изложенными в том же предложении, а тем более с суждениями автора в рамках абзаца статьи, тогда как при анализе оспариваемых сведений фраза «владельцы ОАО «Редокс» вводят покупателей в заблуждение, приписывая своим товарам качества, которыми те не обладают» не может оцениваться отдельно, поскольку в контексте всего абзаца: «К счастью, полезность простых массажных устройств в наше время очевидна без научных доказательств, подобные товары безопасны, и многие люди, не особенно заботящиеся о соотношении цена/качество, вполне довольны покупками с эмблемой REDOX. Владельцы «Редокс» рассчитывают именно на таких покупателей и вводят их в заблуждение, приписывая товарам качества, которыми те не обладают, или характеризуя товары малосодержательными фразами, создающими иллюзию научности и полезности. Как можно отказаться, скажем, от массажного кольца на палец, если в кармане есть лишние деньги, а в голове вдруг возникло «сказочное» убеждение в том, что «разминка пальцев биотренажером ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ВИТАМИНЫ улучшает кровообращение и является приятной гимнастикой ТОКАМИ РЕДОКС, которые образуются за счет пьезоэлектрических свойств кожи и каталитической активности материала биотренажера», она приобретает совершенно иной смысл, суть которого не сводится к обвинению истцов в сознательном обмане потребителей, а выражает субъективное мнение автора в отношении рекламы продуктов, производимых под маркой «Редокс», в связи с чем, не содержит порочащих истцов сведений и не носит для них оскорбительной формы. Эти высказывания являются оценочным суждением о товарах ОАО НП «Редокс» и их рекламе, основанном на личном анализе автора статьи научных разработок данного предприятия, и, по сути, находятся в пределах научной дискуссии в области биофизики. При этом возможно, они и содержат определенную долю критики, однако, не носят оскорбительного для истцов характера.

Кроме того, ответчик Кочаровский В.В. в силу своего научного звания и членства в Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований вправе на страницах Бюллетеня « В защиту науки» высказывать свое мнение и критиковать оппонентов в той области, специалистом которой он является.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции, основанные исключительно на выводах экспертов, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой экспертное заключение не обязательно для суда и должно оцениваться по правилам, установленным ст. 67 настоящего кодекса, нельзя признать обоснованными.

Основываясь на сказанном выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действительности, оспариваемый фрагмент статьи в совокупности с другими суждениями, приведенными в данном абзаце, отражает лишь мнение ответчика по результатам изучения им информации о деятельности ОАО НП «Редокс». При этом, умаление чести и достоинства, а также деловой репутации истцов не являлось целью изложения этих сведений.

Таким образом, спорная цитата не может быть признана утверждением о фактах и событиях и проверена на предмет соответствия их действительности в порядке судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания и доводы жалобы Кочаровского В.В. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что подавая 25 октября 2013 года заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы в окончательном варианте просили суд: признать несоответствующей действительности распространенную Кочаровским В.В. в статье <…>, опубликованной в бюллетене <…>, издаваемом Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследовании Российской академии наук, информацию о том, что владельцы ОАО «Редокс» приписывают своим товарам качества, которыми те не обладают, перефразировав при этом настоящий текст статьи и исключив из требований окончание предложения: «или характеризуя товары малосодержательными фразами, создающими иллюзию научности и полезности».

Однако, суд первой инстанции вышел за пределы иска, рассмотрев последнюю фразу как самостоятельное требование, что отразилось на ошибочности его выводов в оспариваемом решении.

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией суда о том, что Бугров С.Л. в рассматриваемом случае вправе выступать самостоятельным истцом по спору о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно п. 9 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В то же время истец обязан доказать факт распространения в отношении него порочащих честь и достоинство сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В мотивировочной части решения суд указал, что право Бугрова С.Л. на предъявление требований о защите чести и достоинства к Кочаровскому В.В., как автору статьи «Наукообразные медицинские сказки приносят доход» и Российской Академии наук, как издателю, опубликовавшему данную статью, обусловлено тем, что он является правообладателем отдельных видов товаров, производимых и продаваемых ОАО НП «Редокс», а также руководителем и участником общества.

Вместе с тем, в оспариваемых истцами суждениях статьи Кочаровского В.В. фамилия Бугрова С.Л. не приводилась.

Каких-либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что высказывания автора статьи касаются лично Бугрова С.Л., в деле не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не может строиться на предположениях и умозаключениях.

Оспариваемые истцами высказывания, в том числе и фраза «владельцы ОАО «Редокс» не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности Бугрова С.Л., также как не содержат прямых и категорических указаний на совершение им действий, нарушающих принципы морали и нравственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бугрова С. Л., ОАО Нижегородское предприятие «Редокс» к Российской академии наук, Кочаровскому В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Поиск по сайту