• foto1
  • foto2
  • foto3

Судебное делопроизводство


Решение по делу № 33-3364/2015
(для получения полной информации по делу нажмите сюда)

Судья ФИО1 Дело № 33-3364/2015

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре: Е.Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием представителя ФИО5 - ФИО9(по довер.),

дело по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7 об образовании земельного участка,

УСТАНОВИЛА :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО7 об образовании земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от «…» по делу № «…» установлено отсутствие на местности с конкретными границами единого земельного участка площадью «…» кв.м. по адресу: «…».

Для установления в натуре границ их земельного участка по данному адресу она обратилась к сособственникам дома ФИО7 и ФИО8 с просьбой совместно изготовить межевой план на их земельный участок. Далее она предложила им обратиться совместно в Нижегородский филиал ФГБУ «ВКП Росреестра» для внесения учетных данных в Государственный земельный кадастр в отношении их земельного участка.

Однако ФИО7 и ФИО8 отказались производить совместно с ней вышеуказанные работы по формированию границ их земельного участка по адресу: «…», и дальнейшую постановку на кадастровый учет в описанных в натуре границах.

Спора в отношении границ их земельного участка с совладельцами смежных земельных участков (владельцы смежных земельных участков В Д.Ю., дом № «…», и АА.С., дом № «…») не имеется, о чем имеется их роспись в Акте согласования границ Технического отчета об инвентаризации границ земельного участка от «…»г., изготовленного ООО «…». Считает, что не определив границы земельного участка в целом, она не имеет возможности реализовать свое право на него в силу действующего гражданского и земельного законодательства.

Ввиду изложенного, истица просила :

Образовать земельный участок площадью «…» кв.м. по адресу: «…» в границах установленных техническим отчетом об инвентаризации границ земельного участка от «…» года изготовленного ООО «…».

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в ее пользу равными долями судебные расходы и издержки.

В судебное заседание ФИО6 не явилась.

Ее представитель ФИО9 заявленные исковые требование поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО8 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО8 - ФИО10 в судебном заедании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представители - ФИО11 и ФИО12- в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8, ФИО7 о образовании земельного участка площадью «…» кв.м. по адресу: «…» в границах установленных техническим отчетом об инвентаризации границ земельного участка от «…» года изготовленного ООО «…», взыскании с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО5 равными долями судебные расходы и издержки, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что фактически спор между сторонами судом не разрешен, т.е. суд отказал в осуществлении правосудия.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истицы, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что домовладение по адресу: «…», было построено в «…» году Д С.Г. на земельном участке площадью – «…» кв.м., предоставленном ему по договору застройки, что подтверждается выпиской № «…» от «…» г. из инвентаризационного дела № «…» <адрес> г. Н. Новгорода.

Установлено, что договора об отводе спорного земельного участка под застройку дома, на имя Д С.Г. не обнаружено, что подтверждается ответом из ГУ ЦАНО, а также не имеется сведений о правовой регистрации домовладения по спорному адресу.

Согласно договору купли-продажи от «…» года, Д С.Г. продал «…» часть спорного домовладения ГФИО13 того, согласно договору купли-продажи от «…» года, Д В.С. продал «…» часть спорного домовладения Г В.Н., которое на тот момент находилось в общем владении Д В.С. и Г Н.И..

<адрес> народного суда <адрес> (дело № «…» от «…» г.) было утверждено мировое соглашение, заключенное между Г Н.И., Г Е.И. и Г М.Ф., согласно которому домовладение № «…» было разделено в натуре. Относительно земельного участка также было достигнуто соглашение о разделе в натуре. Согласно данному мировому соглашению «…» года был произведен раздел земельного участка и подписан акт раздела участка. ФИО14 выделен в пользование участок площадью – «…» кв.м., а ФИО15 - участок площадью «…» кв.м. Схема раздела участка была подготовлена инженером Райкомхоза - Ю Н.С..

ФИО5 принадлежит «…» долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «…», на основании соглашения об изменении долей и пользовании жилым домом, удостоверенном нотариусом г.Н.ФИО16В., а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от «…» года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Также ФИО5 принадлежит «…» долей в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом на основании договора дарения долей жилого дома от ФИО17, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Таким образом, ФИО5 принадлежит «…» долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «…» («…»).

Установлено, что ФИО8 принадлежит «…» долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «…», на основании договора дарения долей жилого дома от «…» года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18).

ФИО7 принадлежит «…» долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «…», на основании соглашения об изменении долей и пользовании жилым домом, удостоверенном нотариусом г.Н.ФИО16В., а также договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом Ж М.В., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17).

Постановлением администрации <адрес> № «…» от «…» г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по «…» на основании ст.36 земельного кодекса РФ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала «…» площадью «…» кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, занимаемого индивидуальным жилым домом, по «…» (№ «…»). ФИО7, ФИО8, ФИО5 было предложено обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в установленном законом порядке (л.д.20,119, гр. дела 2-2317/12).

Однако постановлением Администрации г.Н.Новгорода от «…» года № «…», постановление Администрации г.Н.Новгорода от «…» года № «…» «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по улице «…»» было отменено (л.д.135,151 гр. дела 2-2317/12).

Приведенные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 (инженер-геодезист ООО «…») пояснил, что их организация проводила межевание спорного земельного участка, после межевания земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет. Но чтобы закрепить земельный участок за сособственниками должно быть получено распоряжение администрации. В администрацию должны обратиться все сособственники земельного участка. Акт согласования границ земельного участка на тот момент был подписан всеми сособственниками. Они замеряли земельный участок по границам, указанным землепользователем.

Согласно техническому отчету, подготовленному ООО «…» земельный участок, расположенный по адресу: «…», имеет площадь – «…» кв.м., граничит со смежными землепользователями и имеет следующее описание границ: от точки к45 до точки к25 - с землями дома № «…» по «…»; от точки к25 до точки к5 - землями общего пользования, от точки к5 до точки к16 - с землями дома № «…» по ул. «…»; от точки к16 до точки к45 с землями общего пользования (л.д.11-40).

Согласно плана города земельного участка № «…» по ул. «…», земельные участки в пользовании ФИО5 и ФИО7 накладываются на границы красной линии – охранной зоны газопровода (2м, правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 878).

Установлено также, что «…» является государственным памятником природы регионального (областного) значения на основании Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1783-р.

«…» года между Государственным учреждением Нижегородский лесхоз и ФИО7 был заключен договор № «…» аренды участка лесного фонда площадью «…» кв.м., сроком на «…» лет. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером «…», что подтверждается кадастровым паспортом. Этот земельный участок входит в состав спорного земельного участка площадью «…» кв.м.

Указанные выше обстоятельства установлены решениями Автозаводского районного суда от «…» года (л.д.236-250 гр. дела за № 2-2317/12г.), и от «…» года по делу № «…», и в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат. Вышеуказанные решения судов апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлены без изменения и вступили в законную силу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 пояснил, что действительно земельные участки сторон, в том числе указанный участок ФИО7, общей площадью «…» кв.м., находятся на землях лесного фонда РФ и в настоящее время решается вопрос о передаче земель об их переводе к землям поселений (населенных пунктов), этот вопрос к настоящему времени еще не разрешен.

Кроме того, установлено, решением Автозаводского районного суда от «…» года № «…» по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7, БГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании недействительными результата межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером «…» по адресу «…», проведенное ФГУ Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие нижегородская экспедиция.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади межевания земельного участка с кадастровым номером «…» по адресу «…» (л.д.41-45).

На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, в настоящее время решение суда не вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО5, заявлены исковые требования: образовать земельный участок площадью «…» кв.м. по адресу: «…» в границах установленных техническим отчетом об инвентаризации границ земельного участка от «…» года изготовленного ООО «…».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд обоснованно указал, что в настоящее время единого земельного участка с конкретными определенными на местности границами, находящегося в общей долевой собственности сторон площадью «…» кв.м. - не существует.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами.

Таким образом, суду, исходя из положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, не предоставлено право передачи в собственность гражданам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок передачи земельного участка в собственность закон ставит в зависимость от того, находится ли дом, расположенный на данном участке, в личной или общей собственности, а также от квалификации земельного участка как делимой либо неделимой вещи.

Так, положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливают, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 той же статьи).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-О "По запросу Первомайского районного суда <адрес> о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.

По смыслу данной правовой позиции, как указал Конституционный Суд РФ в названном Определении, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Таким образом, лишь при наличии возможности признания права общей долевой собственности на земельный участок каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, вправе заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 4, п. 5, п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.

В силу пункта 4 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.

Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков установлены ст. 22.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусматривают, что основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:

1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;

2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;

3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

Из анализа указанных норм права следует, что вопрос об определении границ земельного участка между его сособственниками может быть решен судом только в случае предъявления иска о выделе земельного участка, при этом заинтересованным лицом должны быть представлены доказательства возможности выдела земельного участка в натуре таким образом, чтобы соответствовать его идеальной доле в праве собственности на дом, не нарушая при этом права другого собственника дома пользоваться своей долей в праве собственности.

Между тем, истицей требований о выделе в натуре земельного участка в соответствии с приходящейся на нее идеальной долей в праве собственности не заявлено.

Истицей, также не представлено суду объективных и достоверных доказательств законности образования земельного участка площадью «…» кв.м. Отсутствуют выраженные в письменной форме согласия иных землепользователей, решение суда.

Исходя из системного анализа норм статьи 11.2 ЗК РФ и статьи 3 ГПК РФ образование земельного участка в судебном порядке производится в случае препятствия заинтересованному лицу (в данном случае истцу) в формировании земельного участка. Решение суда не может предшествовать документальному оформлению отношений согласно процедуре, предусмотренной законом, решение суда не должно подменять собой действия и решения компетентных органов. Истица не представила суду доказательств, подтверждающих тот факт, что отдельно стоящее здание - жилой дом принадлежит исключительно ей. Свидетельство о государственной регистрации (л.д.7) подтверждает право собственности истца не на дом в целом, а на долю в жилом доме. Кроме того, ею не представлены в дело доказательства возможности деления земельного участка и не опровергнуты письменные доводы ответчика о неделимости земельного участка с расположенными на нем строениями, принадлежащими разным собственникам помимо истицы.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы (ч. 3 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "О государственном кадастре недвижимости"). Таким образом, каждый из собственников объекта недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

На основании ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Нормами ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, правовой режим образуемого земельного участка должен совпадать с правовым режимом исходного земельного участка. Исключения из этого правила могут быть установлены федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в ч. 6 этой же статьи.

Следовательно, по общему правилу ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующие исходные земельные участки, если преобразование этих участков производится не по инициативе указанных субъектов.

В ч. 6 ст. 11.2 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".

В силу ч. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно техническому отчету, подготовленному ООО «…» земельный участок, расположенный по адресу: «…», имеет площадь – «…»кв.м., граничит со смежными землепользователями и имеет следующее описание границ: от точки к45 до точки к25 - с землями дома №»…» по ул. «…2; от точки к25 до точки к5 - землями общего пользования, от точки к5 до точки к16 - с землями дома № «…» по ул. «…» от точки к16 до точки к45 с землями общего пользования.

Как следует из материалов дела, и не оспорено истцом, в администрацию г.Н.Новгорода согласие всех сособственников, общего земельного участка, не предоставлялось.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими Федеральными законами (ст. 11.9 п. 6 ЗК РФ).

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

При рассмотрении настоящего дела, суд принял во внимание, что границы земельных участков находящихся в пользовании ФИО5, ФИО7, исходя из плана города земельного участка, накладываются на красные линии ограничений от объектов инженерной инфраструктуры: охранная зона газопровода (2м, правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 878), нормативное расстояние водопровода (5м., Свод правил СП 42.133330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» таб.15), что недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства и является одним из оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с генеральным планом г.Н.Новгорода, утвержденным постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № 22, земельный участок по ул. «…» расположен в зоне Р1 – зона особо охраняемых природных территорий.

С учетом представленных документов, планов земельных участков, а также схемы территории памятника природы регионального (областного) значения «…», спорные земельные участки общей площадью «…» кв.м. расположенные на его территории «…» является землями, относящимися к землям государственного памятника природы, на основании Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1783-р, где запрещается: - передача земель другим юридическим и физическим лицам с изменением установленного режима использования земель; - продажа земель; - прокладывание через территорию любых коммуникаций; - сплошные рубки леса, включая сплошные санитарные рубки; -применение любых ядохимикатов; -все виды мелиоративных работ; -добыча любых полезных ископаемых; - проезд и стоянка автомототранспорта вне дорог; - ремонт и мойка автомототранспорта; - засорение и захламление территории; - подсочка сосновых насаждений; -прогон и выпас скота; - строительство; - охота, что также может является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исков.

Более того, как указано выше, спорный земельный участок находится на землях лесного фонда.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с п.п. 2 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки из состава земель лесного фонда.

Учитывая факт нахождения спорного земельного участка в землях лесного фонда, суд не имел правовых оснований для принятия решения о формировании земельного участка, так как в предусмотренном законом порядке из состава государственного лесного фонда спорный земельный участок не изымался и в земли поселений (населенных пунктов) не переводился, при этом в ЕГРП записи о праве постоянного (бессрочного) пользования заявителя на спорный земельный участок указанной площади не существовало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5 не опровергают установленных по делу обстоятельств и не содержат в себе ссылок на доказательства, оставленные судом без внимания и оценки, которые могли бы повлиять и привести к иным выводам, чем это сделал суд первой инстанции.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия согласия иных землепользователей общего земельного участка, доказательств фактического наличия в законном пользовании сособственников жилого дома, расположенного по адресу: «…», земельного участка площадью «…» кв.м. и делимости данного земельного участка, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных требований о формировании земельного участка площадью «…» кв.м., апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :

Поиск по сайту